Diskussion:Patrizier und Großbürger: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

VisuellWikitext

@@ Zeile 9: / Zeile 9: @@
 :Zwischen namentlich aufzählen und beschreiben besteht ja - auch wenn ein Name bereits eine Beschreibung darstellt - ein Unterschied. Ich beabsichtigte mit der Aufzählung lediglich, ''offiziell'' gesetzte Personen in das AlmadaWiki einzubauen, so dass sich Briefspiel und offizielles Aventurien nicht zu zwei Parallelwelten entwickeln. Die Gefahr besteht nämlich durchaus, wenn man offizielle NSCs unter den Tisch fallen lässt. Die Einteilung in "Bedeutende" und "Unbedeutende" Ratsmitglieder danach vorzunehmen, welche Person beschrieben ist und welche nicht, halte ich für wenig sinnvoll. Praiosmin LaValpo-Sfurcha ist bestimmt bedeutender als Amando de Vivar, steht aber trotzdem nicht da, weil nicht beschrieben. Ich könnte mich aber mit des Sinnreichen Junkers Vorschlag anfreunden, die Namen einfach so ohne Verlinkung dazuzuschreiben. Abgesehen davon reicht bei manchen Personen auch einfach erstmal ein Satz. "Alrico Bimbam ist Zunftmeister der Hosenträgermacherzunft in Punin." Fertig.
 ::Das mag ja dann jedem selbst überlassen bleiben, wessen Beschreibung er verfasst. Mir ging es mit Sicherheit nicht um eine Einteilung nach beschriebenen und unbeschriebenen Figuren, sondern lediglich darum, welche Figuren für Punin wichtig sind, und folglich beschrieben gehören. Und welche halt als Auflistung genügen. Wenn sie dennoch beschrieben werden, bitte. Aber es wäre nicht zwingend nötig für eine SH.<br>
-Es soll nur ein Kompromiss zwischen Stefans verständlicher Ansicht, dass nur die wichtigsten Ratsherrn von Relevanz sind, und dem meiner Meinung nach 'nicht schädlichen' Eifer Kilians, möglichst viele offizielle Ratsmitglieder namentlich aufzuführen, sein. Die wirklich wichtigen Ratsherren sollen ins Auge stechen, alle andere werden der Vollständigkeit halber aufgelistet. Ich sehe wirklich nicht, wieso eine möglichst vollständige Liste schaden soll, solange man sie so anordnet, dass die wichtigsten und damit am wahrscheinlichsten beschriebenen Ratsmitglieder 'oben' erscheinen, und die weniger wichtigen, aber immerhin irgendwo erwähnten Ratsmitglieder irgendwo darunter erscheinen.<br>
+Es soll nur ein Kompromiss zwischen Stefans verständlicher Ansicht, dass nur die wichtigsten Ratsherrn von Relevanz sind, und dem meiner Meinung nach 'nicht schädlichen' Eifer [[Benutzer:León de Vivar]]s, möglichst viele offizielle Ratsmitglieder namentlich aufzuführen, sein. Die wirklich wichtigen Ratsherren sollen ins Auge stechen, alle andere werden der Vollständigkeit halber aufgelistet. Ich sehe wirklich nicht, wieso eine möglichst vollständige Liste schaden soll, solange man sie so anordnet, dass die wichtigsten und damit am wahrscheinlichsten beschriebenen Ratsmitglieder 'oben' erscheinen, und die weniger wichtigen, aber immerhin irgendwo erwähnten Ratsmitglieder irgendwo darunter erscheinen.<br>
 Wenn ich lustig bin, kann ich ja auch einen ellenlangen Artikel über die Schuhsohle eines gewissen Junkers verfassen, und wer will mich hindern? Seht es einfach als Angebot an die Spieler: der eine wird sich über eine ausführliche Liste freuen, der andere über die detaillierte Beschreibung der wichtigsten Personen. Solange man es so gestaltet, dass beide finden, was sie suchen, ist doch letztlich allen gedient. --[[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 04:40, 4. Jul. 2009 (UTC)
 :::Und euer 'Layout' bei Diskussionen bleibt unter aller Sau, echt...--[[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 04:41, 4. Jul. 2009 (UTC)
@@ Zeile 22: / Zeile 22: @@
 :-Absatz 7: "sich finanziell zu sanieren": Das würde ja bedeuten, dass man ein nur ein städtisches Amt anstrebt, wenn man finanziell geschädigt ist. "Sanieren" ist hier nicht das richtige Wort. Vielleicht "sich zu bereichern", "finanziell aufzusteigen", "die eigenen Kassen zu füllen" oder "etwas davon in die eigenen Kassen abzuzweigen."
 --[[Benutzer:León de Vivar|León de Vivar]] 00:01, 4. Jul. 2009 (UTC)
+* Dann ändere die Punkte alle in der von Dir vorgeschlagenen Art und Weise ab.
+Was die Ratsmitglieder-Aufzählung betrifft, so müsstest Du die dieselbe dann auch konsequenterweise bei Ragath und Taladur fortführen. Meines Erachtens besteht aber keine Notwendigkeit, alle Informationen aus Herz des Reiches wiederzukäuen. Wer sich für die interessiert, soll sich das Buch kaufen. Das Wiki soll eine Spielhilfe zum almadanischen Lehensspiel sein, nicht das wiederholen, was eh schon geschrieben steht. Andernfalls würden wir hier ja auch mit der Zeit eine Konkurrenz-Publikation zu der Ulisses-Veröffentlichung erschaffen, die deren Erwerb überflüssig werden lässt, was nicht in deren Sinne sein kann.
+--[[Benutzer:SteveT|SteveT]] 06:23, 4. Jul. 2009 (UTC)
+:In Ragath und Taladur gibt es keine Vorgaben bis auf die bereits genannten. Ich habe jetzt mal des Sinnreichen Kompromissversion angewendet und die Grammatika abgeändert.--[[Benutzer:León de Vivar|León de Vivar]] 08:08, 4. Jul. 2009 (UTC)
+* Es sieht aber etwas seltsam aus, wenn man bei Punin von einer halben Millionen Namen erschlagen wird und bei Ragath steht dann plötzlich nur ein einziger. Erfinde dann eben Mitglieder des Gildenrates mit den offiziell erwähnten Namen (Cronbiegler, Lampérez, Ballurat, von Silvansbühler) bzw. des Erzenen Rates (Amazetti, von Zalfor, von Taladur) oder eben mit dortige Tempelvorstehern oder Zunftmeistern hinzu, sonst sieht die ganze Sache arg einseitig und übertrieben aus.--[[Benutzer:SteveT|SteveT]] 08:37, 4. Jul. 2009 (UTC)
 ==Patrizier und Großbürger Punins (inklusive in offiziellen Publikationen erwähnte Personen)==
@@ Zeile 120: / Zeile 129: @@
 Was die Ausschreibung neuer Patrizierspieler angeht: Jederzeit gerne - ich würde auch Rifolfo Albizzi, Feron Galandi oder sogar Bodar Sfandini wieder in Spielerhände geben, wenn sich bei der Lehensvergabe wieder ein paar gute Kandidaten finden. Damals beim Hakenmörder-Szenario klappte das ja auch sehr gut.
 :1.000 Ratsmitglieder? Die hatten dann bestimmt viel zu sagen... Ist wie gesagt Deine Sache. Dennoch möchte ich Dich noch einmal freundlich darum bitten, bei Diskussionsbeiträgen Deine '''Signatur''' hintendran zu fügen. Geht ganz einfach, indem Du einmal auf den zweiten Button von rechts über dem Bearbeitungsfenster klickst. Sonst mutest Du anderen immer zu, erst nochmal auf die Versionen/Autorenseite zu schauen, um Dich zu identifizieren.--[[Benutzer:León de Vivar|León de Vivar]] 09:16, 28. Jun. 2009 (UTC)
+== Seitenstruktur ==
+Ich schlage vor, auf der Seite alle Namen zu löschen und statt dessen auf die beiden Seiten [[Erzener Rat (Taladur)]] und [[Hoher Rat (Punin)]] sowie auf die [[:Kategorie:Patrizier (Punin)]] zu verweisen, wo ebenfalls Personen gelistet werden. Sonst muss man nämlich (mindestens) zwei Seiten pflegen... Einwände?--[[Bild:Familia-Vivar-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:León de Vivar]] [[Benutzer:León de Vivar|León de Vivar]] 12:43, 7. Jun. 2024 (UTC)
+:Macht absolut Sinn. Evtl. könnte man ja noch auf die Adelsseite verweisen, so à la "Die wichtigsten Patriziergeschlechter findet man hier...alle Patrizier und Großbürger hier."
+:Bei der Gelegenheit sollten wir uns dann allerdings auch mal für den Rat von Ragath etwas klangvolleres als "Stadtrat" oder "Gildenrat" überlegen. Das klingt im Vergleich zum Hohen Rat bzw. dem Erzenen Rat doch ein bisschen ärmlich.--[[Bild:Familia-Aranjuez-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] [[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 13:07, 7. Jun. 2024 (UTC)
+::Ich bin dafür und es könnten auch ein paar mehr Damen in Räten sein? ... wie wäre mit dem "Ragathrat"? [[Benutzer: Familia Cordellesa]] 15:44, 7. Jun. 2024 (UTC)